Las fuerzas de la OTAN y el ejército estadounidense mataron en lo que va del año más civiles en Afganistán que la propia insurgencia a la que se dicen combatir. El presidente afgano Hamid Karzai acusó a la OTAN de realizar operativos militares descuidadamente y sin coordinarlos con las autoridades del país, con lo que se han causado la muerte de decenas de civiles.
Para llevarlo al tema cifras y mostrar lo crudo de la situación, las fuerzas de coalición han matado 236 civiles, mientras que los insurgentes totalizan 178, y esto es según un conteo realizado por una agencia noticias estadounidense. También hay que decir que un conteo realizado por Naciones unidas arroja cifras muy similares a la hora de hablar de víctimas cíviles.
En las últimas semanas esta situación se ha agravado, dice el presidente afgano. Se han dado muchos ataques contra los insurgentes y las operaciones militares se han multiplicado. Así, en los últimos 10 días más de 90 civiles murieron por bombardeos aéreos o artillería contra los insurgentes. Queda demostrado que la vida para las fuerzas de la coalición no es un derecho para todos.
"Queremos cooperar con la comunidad internacional. Estamos agradecidos por la ayuda que le han dado a Afganistán, pero eso no quiere decir que las vidas afganas no tienen valor. Las vidas de los afganos no son de baja monta, y no deberían ser tratadas así", dijo en los últimos días el presidente afgano, evidentemente molesto por la situación.
Por su parte, un vocero de la coalición quiso aclarar las cosas y nos parece que embarro un poco más la situación al indicar, un poco como justificando creemos, que algunos de los civiles muertes pueden llegar a ser insurgentes, y para cerrar lo suyo automáticamente abrió el paraguas: "Uno de los problemas es determinar quién ocasionó las muertes. No siempre está claro si la muerte de un civil la ocasionó un extremista o las fuerzas de la coalición". Un grande el vocero...
Aunque para ser realistas efectivamente se tiene que decir que una de las prácticas más comunes y obvias de los insurgentes es hacerse pasar por civiles, las fuerzas de coalición (patrocinadas por las naciones más poderosas del mundo en términos bélicos, por si no se sabe) no pueden reaccionar ante las amenazas matando personas como si fueses mosquitos. Aunque si le preguntamos a algunos de sus voceros parece que sí, total alguno de todos los muertos puede llegar a ser un insurgente ¿no? Una suerte de "Tirale a ese, puede llegar a ser de los malos", como si esto fuese un gran video juego... ¡Dios!
Y bueno, para completar podemos recordarnos que estas son las fuerzas que luchan por la libertad y la justicia en el mundo ¿no? Así estamos.
Vecinos de federal, una localidad entrerriana ubicada a 350 kilómetros de Rosario, denunciaron la semana pasada que a pesar del operativo de control de los inspectores de Recursos Naturales de la provincia, siguen realizandose desmontes en un campo privado de la selva de Montiel.
Este hecho no es el único, ya que se suma a otros iguales detectados en Entre Ríos en las últimas dos semanas, dos de ellos son los que ocurrieron en Villaguay y Concordia, donde la intervención de inspectores impidió la devastación de cientos de hectárecas de bosques nativos. Otros dos hechos ocurrieron en la estancia La giuliana, donde se depredaron palmeras yatat, cuya extracción está prohibida.
Volviendo al tema de la selva Montiel, el problema está en que es una reserva protegida creada por la ley 9.706, pero que no está reglamentada. En otras palabras, es una reserva fantasma, que está declarada por ley por no hay un ordenamiento territorial ni una autoridad de aplicación. Y asi, por más que esté virtualmente protegida por la ley, en la reserva no se sabe qué, dónde y cuándo se puede desmontar.
El tema es claro, y ya estamos un poco cansados de tener que decir siempre lo mismo, pero seguiremos: la voluntad polìtica para salvar estas tierras, estos bosques, no existe. Sino, no se podría explicar cómo es posible que una reserva esté protegida por una ley que no está efectivamente reglamentada. Para que ese patrimonio natural tome la forme de reserva, debería implementarse, por ejemplo, la colocación de carteleria adecuada y un sendero de interpretación. Esto, desde ya, no existe.
Para terminar y tomar conciencia de la situación en la que está en este caso Entre Ríos, pero que es una constante en todo el país, en esta provincia se perdió el 90% de los bosques nativos, y el 10% que queda está en constante peligro por situaciones como esta que hemos hablado en Está en vos. Sinceramente a veces creemos que nos vamos a dar cuenta cuando ya no haya más verde. Pero hay que ser optimistas. Es la razón de ser de este programa en el fondo, ja.
Durante esta semana, un amparo planteado por una pareja de mujeres homosexuales que pretendia casarse fue rechazado por la justicia civil argumentando que el matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo que tiene como fin la procreación y la educación de los hijos
Te cuento que quién desestimó el planteo fue la jueza María Bacigalupo, argumentando como recién dijimos pero ahora más jurídicamente, que el artículo 172 del código civil establece lo siguiente, y lo decimos textualmente: " es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer ante la autoridad competente para celebrarlo ...".
Y luego, para ser más clara, dijo que para que se considere celebrado el matrimonio éste debe efectuarse entre hombre y mujer...y bueno, que si falta alguno de estos requisitos, el matrimonio no existe".
También te comento que en su fallo la jueza tuvo una consideración de la que luego se valeria la defensa de la pareja que forman María de la Cruz Rachid y Claudia Rosanna Castrosín: la jueza dijo que, a su manera de ver, el matrimonio no sólo atiende a los intereses privados y personales de los contrayentes, sino que " está destinado a la continuidad de la especie y a la educación de los hijos.
Y acá aparece lo interesante de la cuestión: en su apelación Rachid y Castrosín se valieron de estos argumentos para en un primer lugar rechazar totalmente que el fin del matrimonio sea en sí mismo la procreación y educación de los hijos, ya que, lógicamente, en caso de que un matrimonio heterosexual no pudiera concebir o simplemente no quisieran hacerlo, deberia plantearse la nulidad del mismo y no, por ejemplo, un divorcio.
O sea, para que quede claro el argumento de la pareja, el hecho de que un matromonio tenga o no hijos no afecta de ningún modo su derecho a conformar una sociedad conyugal, sabiendo que el reconomiento jurídico de las uniones tiene un claro objeto patrimonial y social, que no termina necesariamente en la procreación.
Las dos mujeres ya apelaron esta decisión y dijeron que van a llevar su reclamo directamente a la corte suprema de justicia.
Y nosotros desde Está en vos queremos aclarar nuestra posición, ya que no consideramos que sea algo menor: No sabemos si la jueza haya tomado la decisión de rechazar el amparo planteado por esta pareja basandose en su ámbito íntimo de creencias, o si efectivamente se lo puede considerar como arbitrario y antojadizo, como la defensa dice. Lo que sí sabemos es que los argumentos dados para justificar la decisión no se ajustan totalmente en lo que dice la ley y ya con eso es susceptible de ser apelado, desde nuestra óptica.
Esperemos que todo salga bien para esta pareja, que le den el okey y que todos los caminos sigan apuntando a una real aceptación de los otros (y en este caso soy claro, si se tiene que modificar la ley, que se haga de una vez) y así podamos alguna vez avanzar algo como seres humanos, enterrando esa enorme cantidad de prejuicios que llenan y oscurecen nuestra existencia.
Posteo de Santi Grandi & Chueco García.
